Мнение участников сессии продемонстрировало сильное расхождение во взглядах между экспертами из КНР и США. Председатель Центра международной безопасности и стратегии Университета Цинхуа госпожа Фу Ин и директор Института современных международных отношений Университета Цинхуа господин Ян Сюэтун в своих выступлениях отстаивали точку зрения, что время США как глобального лидера прошло, и на сегодняшний день мировой порядок должен выглядеть по-другому. Успехи КНР предполагают более заметную роль Пекина в новом мировом порядке. В частности, по мнению профессора Фу Ин, «мы видим, что Америке нужно сокращать свои амбиции, чтобы перегруппировать свои ослабляющиеся силы и на фоне того, что глобальные вызовы увеличиваются, а лидерства мы не видим… мы наблюдали, как миру не удалось объединить силы для борьбы с пандемией». По мнению ученого, в связи тем, что теперь лидерство в прежнем виде гегемонии невозможно, то теперь глобальное лидерство должно двигаться по пусти мультилатерализма, и КНР ожидает, что она будет играть большую роль в этом новом мире. Профессор Ян Сюэтун согласился с коллегой в том, что глобальная роль Китая в будущем видится неизбежной, т.к., по его мнению, американское лидерство закончилось при президенте Трампе. Но КНР не хочет и не может принять на себя роль единоличного глобального лидера по вполне объективным причинам. «Фактически уже нет страны, способной контролировать весь мир… «Американское лидерство», «Китайское лидерство» – это неправильная дефиниция, в мире нет тех возможностей, ресурсов, а Китая нет еще опыта и знаний для этого, за последние 100 лет Китай не был международным лидером», – пояснил Ян Сюэтун.
С американской стороны взгляд на ту же саму проблему выглядит совершенно иначе. Директор Института Киссинджера по Китаю и США при Международном научном центре Вудро Вильсона Роберт Дали выступил с позиций критики китайских амбиций на глобальное лидерство. Эксперт заявил, что Китай получил максимальное количество благ от процесса глобализации и участия в мировой экономической системе. Но на сегодняшний день, когда КНР хочет играть другую роль на международной арене, он должен учитывать тот факт, что другие страны не готовы принимать мировое лидерство Китая. Пекину нужно доказать «легитимность» для этой роли. В подтверждение своей позиции Дали сослался на то, что многие инициативы Пекина вызывают отторжение в других странах. Дали приводит примеры ЕС, заморозившего ратификацию Всеобъемлющего соглашения об инвестициях с Китаем, выход Литвы из формата сотрудничества с КНР «17+1», а также недавние протесты в Будапеште против строительства китайского университета. Дали делает попытку опровергнуть стандартный для этой ситуации довод о том, что противодействие происходит из-за давления США на другие страны. По мнению американского эксперта США не могут повлиять на чье-либо мнение в мире, чему в пример можно привести Кубу, на чью позицию Америка так и не смогла повлиять. Оставив за скобками достаточно спорные доводы эксперта, необходимо рассмотреть, что же именно, с точки зрения американского ученого, должен сделать Китай, для того чтобы стать глобальным лидером. По мнению Роберта Дали, «люди в других странах не хотят быть управляемыми так, как людьми управляют в Китае… Глобальная система состоит из разнообразия стран с равным весом и споры о глобальном управлении сами по себе демократичны. … Китаю трудно участвовать в международной демократии, потому что дома у себя они не практикуют демократию». Логичным в этой ситуации для Китая, считает Дали, – меняться внутри: осуществлять демократические реформы, дать развиваться гражданскому обществу и независимым СМИ. Только после этого КНР станет более «lovable» для остального мира, полагает эксперт.
Ответом американскому эксперту можно считать доводы, изложенные заместителем директора по научной работе ИМЭМО им. Е.М. Примакова, профессором РАН Александром Ломановым. Прежде всего, ученый привел в пример ультимативные слова, ранее изложенные американским президентом Джо Байденом в июне этого года в газете «Washington Post» относительно глобального мироустройства: «Только рыночные демократии, а не кто другой, должны писать правила XXI века для торговли и технологий». В такой конструкции нет места не только для КНР, но и для других, полагает эксперт.
Что же касается вопроса о «рыночной демократии», то возникает вопрос, а насколько может перспективной сама цель последовать совету США и пойти по пути становления рыночной демократии? Профессор Ломанов полагает, что китайское экспертное сообщество отлично знает современную историю России и делает из нее соответствующие выводы. 30 лет назад Россия провела демократические реформы, но частью западного мира тем не менее не стала, а находится в настоящий момент в процессе конфронтации с Западом, близкому по своему характеру холодной войне. Все это позволяет скептически смотреть на позицию США. Для подтверждения своих слов Александр Ломанов привел в пример недавно опубликованный в США доклад «Более длинная телеграмма: предложения к новой американской стратегии относительно Китая». Эксперт считает, что в указанном документе американская сторона прямо указывает на необходимость «вбить клинья» в отношения между китайским руководством, в отношения между народом и партией, в отношения между РФ и КНР. Говорить о конструктиве при таком подходе явно не приходится. Полное несовпадение позиций сторон позволяет говорить о том, что США и КНР очевидно не смогут осуществить бесконфликтный переход от одного глобального лидера к другому. В мире нет идей о каком-то промежуточном варианте, и единственный возможный вариант, полагает эксперт, – «это параллельное лидерство, где главное – это избежать формирование противостоящих друг другу блоков». Такой подход должен всем представляться наиболее приемлемым.
По итогам прошедшей дискуссии можно сделать выводы о том, что США и КНР даже в лице ученых экспертов, не говоря уже о действующих политиках, фактически «говорят на разных языках», и несовпадение позиций столь огромно, что сложно себе представить достижение хоть какого-то консенсуса. Между тем, если обратиться к другим выступавшим экспертам, то помимо Александра Ломанова о необходимости найти компромисс в той или иной форме также высказывались другие приглашенные эксперты из третьих стран: генеральный директор Японского института международных отношений Томико Ичикава и директор Стокгольмского международного института исследований проблем мира Дэн Смит. Последний эксперт обозначил позицию о том, что никакой серьезный вызов в мире не решится, если Америка и Китай не согласятся решать эти вопросы… вопрос даже не о том, надо ли сотрудничать с Китаем, по многим вопросам даже нет иных вариантов, – безусловно надо сотрудничать».
По итогам содержательной дискуссии необходимо сделать некоторые выводы. Во-первых, можно констатировать, что к настоящему времени в вопросе глобального лидерства в позициях КНР и США отсутствуют какие-либо точки соприкосновения. Стороны совершенно по-разному видят как глобальное лидерство, так и свою роль в этом процессе. Во-вторых, признать существующую ситуацию нормальной ни в коем случае нельзя, т.к. растущий объем глобальных вызовов требует коллективного решения и взаимодействия между КНР и США, чего, к сожалению, не наблюдается, что создает риски для всего человечества. В-третьих, приемлемым вариантом была бы какая-то форма многополярного лидерства или «параллельного лидерства», предложенная Александром Ломановым, но такое развитие событий на сегодняшний день не является очевидным. Очень многое указывает на то, что мир, прежде всего из-за ультимативной позиции американской стороны, может двинуться к наименее приемлемому варианту с формированием двух враждующих блоков и втягиванием как можно большего количества участников в орбиту этого конфликта. Глобальные риски при таком сценарии значительно возрастают. Но хотелось бы надеяться на то, что не только США и КНР, но и другие глобальные игроки понимают риски развития блокового сценария и смогут предпринять меры, чтобы его избежать.
Дмитрий Балашов,
ассистент Департамента общих и межотраслевых юридических дисциплин факультета права НИУ ВШЭ,
участник молодежной сессии «Примаковских чтений–2021»
Мнение автора может не совпадать с мнением организации
